Iscrizione sepolcrale di Anna costantinopolitana
author: Francesca Potenza
source date: 1487-1500
language: en
availability: Creative Commons Attributions-NonCommercial- ShareAlike 4.0 International License. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)

[, dalfrom [...], f. 190v (olim p. 386) (fig. 1)]

Ἄννα · ΣινοπΊτου · ξΎμβιοΣ · τ͂νυ γν͂ν · κν́αΣ · Ῥ́μηΣ · πατρΊδοΣ μθ᾽ ὅτι · πλΊΣταΣ · πλΆναΣ · ὑπ́Στη ξυνΆma · τῆ · γaλhnotΆth · κaρΌλη λουΣιγνΆνα · τυραννικῆ · βΊα · τῆΣ βαΣιλΊαΣ · ᾽ξΣθΊΣη · τῆΣ · κΎπρου ν · Ῥ́μη · τῆδΕ · τῆ · παλαιᾶ · τθνη κ· θ͂· μ̀ν · τἀθΆνατον · τῆ · δ̀ · τὸ θνητὸν · ἀποδοῦΣα · ὑιῖ · δ᾽ ̓υγν́μ ονι · τΆφου · ̓μ́ληΣ · δημητρΊ

[, dalfrom [...], f. 82r (fig. 2)]

Ἄννα · Σινοπίτου · ξύμβιος · τῶν · εὐγενῶν · ἐκ · Νέας · Ῥώμης · πατρίδος · μεθ᾽ ὅτι · πλείστας · πλάνας · ὑπέστη · ξὺν · ᾅμα · τῇ · γαληνοτάτῃ · Καρόλῃ · Λουσιγνάνᾳ · τυραννικῇ · βίᾳ · τῆς βασιλείας · ἐξωσθείσῃ · τῆς · Κύπρου · ἐν · Ῥώμῃ · τῇδε · τῇ · παλαιᾷ · τέθνηκε · θεῷ · μὲν · τ’ ἀθάνατον · τῇ · δὲ · τὸ · θνητὸν · ἀποδοῦσα · υἱεῖ · δ᾽ εὐγνώμονι · τάφου · ἐμέλησε · Δημητρίῳ : – ·

Per quanto riguarda la prima delle due trascrizioni diplomatiche qui presentate, tratta dal [...], f. 190v (olim p. 386), si noti che nei nomi ΣινοπΊτου (lin. 1) e κΎπρου (lin. 6) la desinenza -ου, nel manoscritto, si presenta con la lettera hypsilon inclusa all’interno di omicron, come si vede nella fig. 1.

Precedentemente, l’epigrafe era stata trascritta da Spyridon Lampros, che la trasse dalla copia presente nel [...], f. 82r, cf. [...], p. 496, e da Seymour de Ricci, che ne fece l’edizione diplomatica e critica sulla base del [...], f. 190v, cf. [...].

Regarding the first of the two diplomatic transcriptions presented here, which is taken from [...], f. 190v (olim p. 386), it should be noted that, in the names ΣινοπΊτου (line 1) and κΎπρου (line 6), the ending -ου, in the manuscript, shows the letter hypsilon included inside the omicron: see fig. 1.

Previously, the inscription was transcribed by Spyridon Lampros, who drew it from the copy preserved in [...], f. 82r, see [...], p. 496, and by Seymour de Ricci, who produced a diplomatic and critical edition based on [...], f. 190v, see [...].

Ἄννα, Σινοπίτου ξύμβιος, τῶν εὐγενῶν
ἐκ Νέας Ῥώμης πατρίδος, μεθ’ ὅτι πλείστας
πλάνας ὑπέστη ξυνάμα τῇ γαληνοτάτῃ
Καρόλῃ Λουσιγνάνᾳ, τυραννικῇ βίᾳ
τῆς βασιλείας ἐξωσθείσῃ τῆς Κύπρου,
ἐν Ῥώμῃ τῇδε τῇ παλαιᾷ τέθνηκε,
θεῷ μὲν τἀθάνατον, γῇ δὲ τὸ θνητὸν
ἀποδοῦσα· υἱεῖ δ ̓ εὐγνώμονι τάφου
ἐμέλησε Δημητρίῳ.

Titulum praebent codices Vaticanus latinus 5241, fol. 190v [= Vat.], ubi inscribitur «S. Pietro, XII», et, post textum, legitur «in una capella delle nuove, in terra», et Parisinus graecus 3067, fol. 82r [= Par.], inscr. «Alla basilica di S(an)to Petro in Roma ci è questo epitaphio in terra à uno certo sepulchro», cf. etiam fol. 84r, ubi inscribitur «Nella chiesa vecchia di S(an)to Pietro in Vaticano, adietro le colonne dove si soleva stare l’altare del sacram(en)to vi è l’infrascritto epitaphio, cioè (...)», et initium tantum tituli usque ad v. 2 legitur (μεθ᾽ ὅτι π-). Apographon tituli eiusdem in codice Marucelliano A 293, pag. 174, sicut e codice Vaticano depromptum, neglexi.

[1.] Σινοπίτου Vat.pc [= Vat. post correctionem manu librarii (scil. Aldi Manutii Iunioris) illatam] Par. [...] [...]: Σινοπίτο Vat.ac [= Vat. ante correctionem] [...] || [2.] μεθ’ ὅτι Vat. Par. Lampros: μεθότι de Ricci || πλείστας Vat.pc Par. Lampros de Ricci: πλεῖστας (sic) ut vid. Vat.ac || [3.] ὑπέστη Vat. Par.pc [= Par. post correctionem manu librarii (scil. Iohannis Sanctamaurae) illatam] Lampros de Ricci: ὑπέστης fort. Par.ac [= Par. ante correctionem] || ξυνάμα Vat. de Ricci: ξὺν ᾅμα Par. ξὺν ἅμα Lampros || [7.] τἀθάνατον Vat.pc: τ’ ἀθάνατον Vat.ac Par. Lampros de Ricci || γῇ coni. Lampros de Ricci: τῆ (sic) Vat. τῇ Par. an τῇ γῇ scribendum? || [8.] υἱεῖ Vat. Par. Lampros: υἱῷ de Ricci

Anna, moglie di Sinopites, della nobile famiglia oriunda della Nuova Roma, poi che infinite peregrinazioni sopportò accompagnando la serenissima Carlotta di Lusignano, che da violenza usurpatrice dal regno di Cipro fu esiliata, in questa antica Roma è morta, a Dio l’anima immortale, alla terra il corpo mortale rendendo; e, figlio riconoscente, della tomba si prese cura Demetrio.

Anna, wife of Sinopites, of noble parents originating from the New Rome, after enduring countless journeys while accompanying the most serene Charlotte of Lusignan, who was exiled from the kingdom of Cyprus by violent usurpation, died here in the Old Rome, giving up her immortal soul to God, her mortal body to the earth; and Demetrios, her mindful son, took care of the tomb.

Benché considerata un’iscrizione in prosa da [...] e [...], è stata recentemente avanzata l’ipotesi che l’epigrafe sepolcrale per Anna costantinopolitana sia invece da ritenere metrica ([...]). Al di là dell’individuazione di una suddivisione in versi costituiti da un numero più o meno regolare di sillabe (12, ma talora anche 13 o 14), è soprattutto la presenza di elementi quali la ricercata disposizione delle parole, la dizione apparentemente non prosastica e la sensazione di trovarsi di fronte ad alcuni studiati enjambements a far pensare a un testo poetico. A ben guardare, infatti, l’epigrafe per Anna parrebbe un componimento in dodecasillabi bizantini – sia pure aprosodici, o quanto meno non perfettamente prosodici –, con alcuni versi però di 13 sillabe (vv. 1-2, 4) e in un caso (v. 3) addirittura di 14; il v. 9, in apparenza di sole 8 sillabe, potrebbe invece celare la caduta di una piccola porzione di testo, dovuta magari alla parziale frammentarietà del supporto nel momento in cui l’epigrafe fu trascritta dai compilatori delle due sillogi che la trasmettono. Per quanto riguarda i primi quattro versi, ci si può domandare se il numero delle sillabe, maggiore rispetto alle 12 previste nel dodecasillabo bizantino standard, sia imputabile alla presenza di soluzioni metriche trisillabiche, e dunque se sia possibile interpretare questi versi come dodecasillabi ritmici che aspirino a imitare nella cadenza, in qualche misura, i trimetri giambici «all’antica». Diversamente, è anche lecito immaginare – ammesso che si tratti in effetti di un’epigrafe in versi – che l’autore dell’epitaffio non sia stato in grado di comporre versi perfettamente dodecasillabici, forse anche per la presenza, in particolare nei primi quattro versi, di nomi propri, difficili da inserire nello schema metrico. I vv. 5-8 sono invece tutti regolarmente di 12 sillabe, ma anche in questi il rispetto delle quantità sillabiche è tutt’altro che coerente; inoltre, non sarebbe rispettata una delle norme fondamentali del dodecasillabo medievale, la cosiddetta parossitonesi del verso, ossia la presenza obbligata di un accento acuto sulla penultima sillaba. Abbastanza regolare risulta invece l’uso di cesura pentemimere (vv. 1-3, 5-6), preceduta da un’accentazione parossitona, o eftemimere (v. 7). Dal punto di vista metrico, dunque, la perduta epigrafe per Anna non rappresenterebbe né il prodotto di una raffinata opera versificatoria realizzata in trimetri giambici di tipo classico, né, d’altronde, un componimento in semplici dodecasillabi bizantini aprosodici rispettosi di tutte le leggi sillabico-accentative che caratterizzano tale verso. Sembra però ravvisabile il tentativo, pur non ben riuscito, di evocare in chiave tutta ritmica e non prosodica un andamento che fa pensare, per la variabilità del numero di sillabe, al giambo del teatro attico. A un certo gusto classicheggiante, del resto, sembrano far capo anche alcune scelte fonetiche e morfologiche, come xi per sigma in συν- al v. 1 (ξύμβιος) e al v. 3 (ξυνάμα), ma anche la desinenza di υἱεῖ al v. 8 o la crasi in τἀθάνατον al v. 7. Al contempo, si cerca di ingentilire l’intonazione del componimento grazie all’uso frequente dell’enjambement (vv. 2-3, 3-4, 7-8, 8-9) e a una disposizione studiata delle parole.

Per un commento stilistico e linguistico dell’epigrafe, cf. [...], pp. 264-267, 275-277.

Although considered a prose inscription by [...] and [...], the hypothesis has recently been put forward that the sepulchral inscription for Anna of Constantinople should instead be interpreted as metrical ([...]). Beyond the identification of a division into verses consisting of a more or less regular number of syllables (12, but sometimes also 13 or 14), it is primarily the presence of elements such as the careful arrangement of words, the apparently non-prosaic diction, and the impression of encountering some studied enjambements that suggest a poetic text. Indeed, upon closer examination, the inscription for Anna seems to be a composition in Byzantine dodecasyllables – albeit aprosodic, or at least not perfectly prosodic – with some verses of 13 syllables (vv. 1-2, 4) and in one case (v. 3) even 14; v. 9, apparently consisting of only 8 syllables, might instead conceal the loss of a small portion of text, perhaps due to the partially fragmentary state of the tombstone at the time when the inscription was transcribed by the compilers of the two manuscript syllogae that transmit it. Regarding the first four verses, one may ask whether the higher number of syllables, exceeding the 12 expected in the standard Byzantine dodecasyllable, can be attributed to the presence of trisyllabic metrical solutions, and whether it is therefore possible to interpret these verses as rhythmic dodecasyllables aspiring to imitate in their cadence, to some extent, the «classical» iambic trimeters. Otherwise, one cannot exclude – assuming it is indeed a verse inscription – that the author of the epitaph was unable to compose perfectly dodecasyllabic verses, perhaps in part because of the presence, especially in the first four lines, of proper names which were difficult to fit into a fixed metrical scheme. Verses 5-8 are all regularly made of 12 syllables, but even here the adherence to syllable quantity is far from consistent. Moreover, one of the fundamental rules of the medieval dodecasyllable, the so-called paroxytone ending of the verse (i.e., the obligatory acute accent on the penultimate syllable), is not respected. As for the penthemimeral caesura (vv. 1-3, 5-6), which is normally preceded by a paroxytone accent, or the hepthemimeral caesura (v. 7), their use appears rather regular. From a metrical perspective, therefore, the lost inscription for Anna does not seem to represent the product of a refined versification in classical iambic trimeters, nor, on the other hand, a composition in simple aprosodic Byzantine dodecasyllables fully compliant with all the syllabic-accentual laws characterizing this verse. However, one can perceive an attempt, albeit unsuccessful, to evoke, in purely rhythmic and non-prosodic terms, a pattern which is in some way reminiscent of the iambic verse of Attic theatre thanks to the variability in syllable number. A classicizing taste is also apparent in some phonetic and morphological choices, such as the use of xi for sigma in συν- in v. 1 (ξύμβιος) and v. 3 (ξυνάμα), as well as the ending of υἱεῖ (v. 8) or the crasis in τἀθάνατον (v. 7). At the same time, there is an effort to soften the intonation of the composition through frequent use of enjambement (vv. 2-3, 3-4, 7-8, 8-9) and a carefully arranged word order.

For a stylistic and linguistic commentary on the inscription, cf. [...], pp. 264-267, 275-277.

L’iscrizione sepolcrale è dedicata a una dama costantinopolitana di nome Anna, moglie di un non altrimenti noto Σινωπίτης, morta a Roma, ove era giunta al séguito di Carlotta di Lusignano (1444-1487); quest’ultima, regina di Cipro dal 1458 al 1464, quando fu spogliata del suo regno, decise di rifugiarsi a Roma, dove morì. Le due donne furono sepolte non lontane l’una dall’altra, nella basilica di S. Pietro, ma la lapide di Anna, ivi tumulata per le cure del figlio Demetrio, andò perduta entro la prima metà del XVII secolo (v. Storia).

Per quanto riguarda la datazione dell’epigrafe, è innanzitutto dall’iscrizione medesima che possiamo ricavare alcune informazioni. Vi si menzionano infatti la perdita del regno da parte di Carlotta (vv. 4-5: τυραννικῇ βίᾳ | τῆς βασιλείας ἐξωσθείσῃ τῆς Κύπρου), nonché, indirettamente – attraverso l’indicazione che Anna morì a Roma dopo aver peregrinato insieme alla sua regina (vv. 2-4 e 6: πλείστας | πλάνας ὑπέστη ξυνάμα τῇ [...] | Καρόλῃ Λουσιγνάνᾳ [...] | [...] | ἐν Ῥώμῃ τῇδε τῇ παλαιᾷ τέθνηκε) –, l’arrivo di Carlotta nell’Urbe. Possiamo dunque datare l’epigrafe dopo il 1464, anno in cui Carlotta perse di fatto il regno, e anzi dopo l’arrivo a Roma della regina e del suo séguito: a parte una breve sosta precedente nell’Urbe nel 1461, la regina vi soggiornò una prima volta tra il 1475 e il 1478 e, definitivamente, dal 1482 al 1487. Proprio l’anno 1482, forse, quando Carlotta si trasferì stabilmente a Roma, può essere considerato il terminus post quem per la datazione della nostra epigrafe. Nell’iscrizione, non è invece menzionata esplicitamente la morte di Carlotta, e dunque non sappiamo con certezza se l’epigrafe possa essere datata dopo il 1487. Sembra tuttavia di poter affermare che, se la tomba di Anna, come è probabile, è stata collocata sin dall’inizio in S. Pietro e l’iscrizione sepolcrale fu realizzata contestualmente alla morte della nobildonna, la regina Carlotta doveva essere già morta; si deve pensare infatti che il corpo di Anna sia stato deposto accanto a quello della sua regina in S. Pietro, mentre difficilmente può essere avvenuto il contrario.

Per maggiori dettagli riguardo ai personaggi menzionati nell’epigrafe, cf. [...], pp. 267-274.

The funerary inscription is dedicated to a Constantinopolitan lady named Anna, wife of an otherwise unknown Σινωπίτης. She died in Rome, having arrived there in the retinue of Charlotte of Lusignan (1444-1487); the latter, who was queen of Cyprus from 1458 to 1464, when she was deprived of her kingdom, decided to take refuge in Rome, where she also died. The two women were buried not far from one another in St. Peter’s basilica, but the tombstone of Anna, who was interred there through the care of her son Demetrios, was then lost by the first half of the seventeenth century (see History).

As for the dating of the inscription, it is primarily from the epigraphic text itself that some information can be obtained. Mention is made of the loss of the kingdom by Charlotte (vv. 4-5: τυραννικῇ βίᾳ | τῆς βασιλείας ἐξωσθείσῃ τῆς Κύπρου), as well as of, indirectly – through the indication that Anna died in Rome after having journeyed together with her queen (vv. 2-4 and 6: πλείστας | πλάνας ὑπέστη ξυνάμα τῇ [...] | Καρόλῃ Λουσιγνάνᾳ [...] | [...] | ἐν Ῥώμῃ τῇδε τῇ παλαιᾷ τέθνηκε) –, Charlotte’s arrival in Rome. From a chronological point of view, therefore, the inscription can be dated after 1464, in which year Charlotte effectively lost her kingdom, and indeed after the queen and her retinue arrived in Rome: apart from a brief earlier stay in Rome in 1461, the queen resided in the Eternal City first between 1475 and 1478 and, definitively, from 1482 to 1487. The year 1482, when Charlotte settled permanently in Rome, can thus be considered the terminus post quem for the dating of our inscription. In it, Charlotte’s death is not explicitly mentioned, and therefore we cannot be certain whether the inscription might date to after 1487. Nevertheless, it seems reasonable to assert that, if Anna’s tomb, as is likely, was placed in St. Peter’s basilica from the beginning and the funerary inscription was created at the time of the noblewoman’s death, queen Charlotte must have died earlier. Indeed, it is to be assumed that it was Anna’s body which was laid beside that of her queen in St. Peter’s basilica, whereas the opposite seems to be highly improbable.

For further details regarding the individuals mentioned in the inscription, see [...], pp. 267-274.

Il testo dell’iscrizione, perduta già nel XVII secolo, fu stampato per la prima volta da [...], sulla base del codice [...] (vergato da Giovanni Santamaura [1539-1614] intorno agli anni Ottanta del XVI secolo), f. 82r; cf. anche f. 84r. In seguito, l’iscrizione fu pubblicata da [...], che non conosceva la trascrizione di Lampros, sulla base di un apografo dell’erudito e stampatore Aldo Manuzio il Giovane (1547-1597), [...] (ann. 1566-1567), f. 190v (olim p. 386).

L’ultima attestazione dell’epigrafe sembra essere quella fornita dall’erudito Tiberio Alfarano (1525-1596), chierico beneficiato di S. Pietro, nella sua opera De Basilicae Vaticanae antiquissima et nova structura (ed. [...]). Nel manoscritto di dedica dell’opera di Alfarano a papa (1572-1585) Gregorio XIII, l’attuale [...] (an. 1582), si legge la cursoria notizia di una nobildonna di Costantinopoli chiamata Maria, sepolta accanto a Carlotta di Lusignano: «non longe a dicta Regina fuit etiam sepulta Maria Constantinopolitana nobilissima, quae parimodo peregrinationis causa in Urbe venerat», mentre in altri manoscritti autografi dell’opera la notizia è integrata da un’aggiunta: «cum epitaphio literis graecis marmori insculpto, quorum adhuc extant monimenta» ([...], p. 82). Tale integrazione si legge in particolare nel codice [...] (prima stesura dell’opera, poi corretta e ampliata dal suo autore almeno sino all’anno 1586, cf. f. 43v) e nel suo apografo [...] (copia destinata dall’autore all’Archivio del Capitolo di S. Pietro, con aggiunte che arrivano sino al 1589, cf. f. 59v). Negli anni Ottanta del Cinquecento l’iscrizione era dunque sicuramente ancora presente in S. Pietro (come testimoniato anche dal [...]). Che la Maria menzionata da Alfarano sia da identificare con la nostra Anna è indubbio: al riguardo cf. [...], pp. 257-259.

Il De Basilicae Vaticanae (...) structura era stato preceduto dall’elaborazione, da parte dello stesso Alfarano, di una icnografia dell’antica basilica dell’anno 1571, che l’autore continuò a correggere e modificare fino alla pubblicazione a stampa di una nuova pianta nel 1590 (). Il sepolcro di Carlotta di Lusignano, insieme al quale è segnalato da Alfarano anche quello della sua nobildonna, ha in essa numero «70», ed è ubicato «in posteriori minori navi dextera ad meridiem», nel pavimento di fronte all’ingresso della cappella del coro fatta costruire da papa Sisto IV, dedicata alla Vergine e ai ss. Francesco d’Assisi e Antonio da Padova ([...], p. 81), oggi cappella dell’Immacolata Concezione. È interessante notare che tra il 1582 e il 1586 proprio i numeri «70» e successivi hanno subìto lievi modifiche dovute al trasferimento della sepoltura del cardinale spoletino Berardo Eroli (o Eruli, 1409-1479) accanto a quella della regina di Cipro; viene da chiedersi se, proprio a séguito di tali mutamenti d’assetto all’interno della basilica, l’epigrafe greca che qui ci interessa non possa essere stata traslata altrove, oppure messa da parte e successivamente scartata e distrutta.

Sembra molto probabile che entro gli anni Dieci o Venti del Seicento essa non dovesse essere già più presente o comunque visibile in S. Pietro. Giacomo Grimaldi (1568-1623), archivista e chierico beneficiato della Basilica Vaticana, nei suoi Instrumenta autentica (...) (an. 1620), registra, in data 25 febbraio 1610, l’aperitio sepulcri Carolae reginae Cypri ([...], p. 270). Nella notizia non viene fatta menzione alcuna della vicina tomba della nobildonna costantinopolitana. Sembra confermare l’assenza della nostra iscrizione greca in S. Pietro, se non già nel 1610, almeno nel 1620, anno di dedica dell’opera, la testimonianza e silentio offerta da un disegno incluso negli Instrumenta, ove, ai piedi del sepolcro del menzionato cardinale spoletino Berardo Eroli, sul pavimento, si legge l’iscrizione latina di Carlotta, mentre la nostra epigrafe greca non risulta ivi raffigurata ([...], p. 161). Qualche anno più tardi, del resto, l’erudito Francesco Maria Torrigio (1580-1649) ne dichiara esplicitamente la scomparsa: «Di donne illustri (oltre le nominate nel discorso) vi sono state sepolte [...] Maria Costantinopolitana, la quale fu sepolta presso alla Regina di Cipri con bellissimo epitaffio greco, che per trascuragine perì [...]» ([...], p. 604).

The text of the inscription, which had already been lost by the seventeenth century, was first printed by [...] and is based on the manuscript [...] (written by Iohannes Santamaura [1539-1614] around the 1580s), f. 82r; see also f. 84r. Subsequently, the inscription was published by [...], who did not know Lampros’s publication and based his text on an apograph written by the scholar and printer Aldo Manuzio the Younger (1547-1597), i.e. [...] (years 1566-1567), f. 190v (olim p. 386).

The last attestation of the inscription seems to be that provided by Tiberio Alfarano (1525-1596), a cleric beneficed at St. Peter’s basilica, in his work De Basilicae Vaticanae antiquissima et nova structura (ed. [...]). In the dedication manuscript of Alfarano’s work to pope (1572-1585) Gregory XIII, [...] (year 1582), there is the cursory notice of a noblewoman from Constantinople named Maria, buried next to Charlotte of Lusignan: «non longe a dicta Regina fuit etiam sepulta Maria Constantinopolitana nobilissima, quae parimodo peregrinationis causa in Urbe venerat», whereas in other autograph manuscripts of the work the notice is supplemented with an addition: «cum epitaphio literis graecis marmori insculpto, quorum adhuc extant monimenta» ([...], p. 82). This addition is found in particular in the manuscript [...] (first draft of the work, later corrected and expanded by the author at least until 1586, cf. f. 43v) and in its apograph [...] (copy intended by the author for the Archive of the Chapter of St. Peter, with additions extending to 1589, cf. f. 59v). In the 1580s, the inscription was therefore certainly still present in St. Peter’s basilica (as also attested by the manuscript [...]). That the Maria mentioned by Alfarano is to be identified with our Anna is beyond doubt: see [...], pp. 257-259.

The De Basilicae Vaticanae (...) structura was preceded by Alfarano’s preparation of an icnography of the ancient basilica (year 1571), which the author continued to correct and modify until the printed publication of a new plan in 1590 (). The tomb of Charlotte of Lusignan, which Alfarano indicates together with that of the noblewoman, is there assigned the number «70» and located «in posteriori minori navi dextera ad meridiem», on the floor in front of the entrance to the choir chapel built by pope Sixtus IV. Dedicated to the Virgin and Sts. Francis of Assisi and Anthony of Padua ([...], p. 81), this structure is today known as the Chapel of the Immaculate Conception. It is noteworthy that between 1582 and 1586, numbers «70» and subsequent ones underwent slight changes due to the moving of the tomb of the Spoletan cardinal Berardo Eroli (or Eruli, 1409-1479) to a position next to that of the queen of Cyprus; it remains to be asked, however, whether, in the wake of such rearrangements within the basilica, the Greek inscription in question might have been relocated, or set aside and subsequently discarded and destroyed.

It seems very likely that by the 1610s or 1620s this inscription was no longer present or at least no longer visible in St. Peter’s basilica. Giacomo Grimaldi (1568-1623), archivist and cleric beneficed at the Vatican basilica, in his Instrumenta autentica (...) (year 1620), records, on February, 25 1610, the aperitio sepulcri Carolae reginae Cypri ([...], p. 270). The notice makes no mention of the nearby tomb of the Constantinopolitan noblewoman. A drawing included in the Instrumenta shows the Latin inscription of Charlotte on the floor and at the foot of the tomb of the aforementioned Spoletan cardinal Berardo Eroli, whereas the Greek inscription in question is not depicted ([...], p. 161). Thus this testimony seems to confirm the absence of our inscription from St. Peter’s basilica at least by 1620, the year of the dedication of the work, if not already as of 1610. Some years later, the scholar Francesco Maria Torrigio (1580-1649) explicitly declared its disappearance: «Di donne illustri (oltre le nominate nel discorso) vi sono state sepolte [...] Maria Costantinopolitana, la quale fu sepolta presso alla Regina di Cipri con bellissimo epitaffio greco, che per trascuragine perì [...]» ([...], p. 604).

[...], 190v (olim p. 386)
[...], 82r, 84r
[...], p. 174

Il [...] è stato vergato a Roma tra il 1566 e il 1567 (cf. ff. 1r, 187v) da Aldo Manuzio il Giovane (1547-1597). Il [...] è invece opera di copia di Giovanni Santamaura (1539-1614), con annotazioni datate tra gli anni ’70 e ’90 del XVI secolo (come da comunicazione verbale di Domenico Surace); i ff. 82r e 84r, che tramandano la nostra epigrafe, sono parte di un medesimo fascicoletto che al f. 83r riporta la data del 1583, il che consente di circoscrivere verosimilmente la datazione della copia della nostra epigrafe agli anni Ottanta del Cinquecento. Il [...], infine, silloge epigrafica compilata dall’erudito e teorico musicale Giovanni Battista Doni (1594-1647), rappresenta, in questo caso, un mero apografo del codice Vaticano, motivo per cui si è deciso di non considerarlo per l’edizione dell’epigrafe.

[...] was written in Rome between 1566 and 1567 (cf. ff. 1r, 187v) by Aldo Manuzio the Younger (1547-1597). [...], on the other hand, is a copy by Iohannes Sanctamaura (1539-1614), with annotations dated between the 1570s and 1590s (as per verbal communication by Domenico Surace); ff. 82r and 84r, which transmit our inscription, are part of the same quire, which on f. 83r bears the date 1583, allowing us to tentatively confine the dating of the copy of our inscription to the 1580s. Finally, [...], an epigraphic collection compiled by the Italian musicologist Giovanni Battista Doni (1594-1647), represents in this case nothing but a mere apograph of the Vatican codex. For this reason, it has not been used in our edition of the inscription.

[...], p. 496
[...]
[...], p. 263

[...]
[...], pp. 81-82, 190, tav. I (nr. 70)
[...]
[...], pp. 103-104
[...], pp. 611-612
[...]