Iscrizione commemorativa dei lavori in S. Lorenzo fuori le mura promossi dall’egumeno Arsenio
author: Chiara Gazzini
source date: 851-900
language: en
availability: Creative Commons Attributions-NonCommercial- ShareAlike 4.0 International License. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)

EΓ[ΩΑΡ]ΣEΝΙΟΣΗΓΝΟσEΚΑσEΠΟΙΗσΑΤΟΠREσΒυΤEΡΙΟΝΤΟ̣Α̣[.]ν̣[...]

La trascrizione riprende, con alcune modifiche, quella già offerta dal frate cappuccino e storico Giuseppe da Bra (Giuseppe Rambaudi, 1884-1967): cf. [...], pp. 45-46; [...], p. 59 e n. 2. Le parentesi segnalano integrazioni corrispondenti a porzioni dell’epigrafe non direttamente ispezionabili o lacunose (cf. Commento al testo e Storia).

The transcription is based on that provided by the Capuchin friar and historian Giuseppe da Bra (Giuseppe Rambaudi, 1884-1967: see [...], pp. 45-46; [...], p. 59 e n. 2), with some modifications. Parentheses indicate integrations corresponding to parts of the inscription that are now hidden or missing (see Commentary and History).

Ἐγὼ Ἀρσένιος ἡγούμενος ἐκ νέας ἐποίησα τὸ πρεσβυτέριον, τὸν ν̣α̣[...]ν̣[...]

Ἐγὼ: Ἐπ... Marini (ap. Mai) Ἐπ[ὶ τοῦ] Duchesne Ἐπ[ὶ τοῦ δεῖνος] Kirchhoff (in comm.) | τὸν: τὸ Marini (ap. Mai) ΤΟ Da Bra 1930 το[ῦ] Kirchhoff (in comm.) | ν̣α̣[.]ν̣: ν̣α̣[ὸ]ν̣ dub. D’Aiuto ν[αοῦ] Kirchhoff (in comm.) ΝΕΟΝ Da Bra 1930 νάρθηκα Da Bra 1952 non leg. Marini (ap. Mai) Duchesne Kirchhoff

Ἐγὼ: Ἐπ... Marini (ap. Mai) Ἐπ[ὶ τοῦ] Duchesne Ἐπ[ὶ τοῦ δεῖνος] Kirchhoff (in comm.) | τὸν: τὸ Marini (ap. Mai) ΤΟ Da Bra 1930 το[ῦ] Kirchhoff (in comm.) | ν̣α̣[.]ν̣: ν̣α̣[ὸ]ν̣ dub. D’Aiuto ν[αοῦ] Kirchhoff (in comm.) ΝΕΟΝ Da Bra 1930 νάρθηκα Da Bra 1952 non leg. Marini (ap. Mai) Duchesne Kirchhoff

Io, Arsenio egumeno, feci costruire ex novo il presbiterio, la [navata (?) ...]

I, the hegoumenos Arsenius, promoted the ex-novo construction of the presbytery, the [nave (?) ...]

Nell’epigrafe, ascrivibile alla seconda metà del IX secolo o poco oltre, si ricordano lavori di rifacimento ovvero di restauro promossi dall’egumeno Arsenio (cf. Contesto), che interessarono almeno il presbiterio di S. Lorenzo fuori le mura: è plausibile che altri elementi della basilica fossero menzionati nel prosieguo non conservato dell’epigrafe – così [...], p. 59 e n. 2, che nel finale restituiva τὸν νάρθηκα («il nartece»), e [...], p. 581 e n. 67, che suggerisce la lettura τὸν ν̣α̣[ὸ]ν̣ («la navata»), meglio compatibile con le tracce superstiti, concordando sul fatto che «il nesso asindetico con quanto precede [...] fa pensare a un’elencazione, che doveva continuare con la menzione almeno di un terzo elemento della chiesa fatto restaurare da Arsenio». All’inizio, dove il testo dell’epigrafe, dopo il reimpiego medievale in un ambone, non è più leggibile (cf. Storia), seguendo un’ipotesi presente già nelle schede di Gaetano Marini (su cui si fonda l’edizione del Mai) e ripresa da Kirchhoff nel [...], Louis Duchesne ([...], II [19552], p. 136 e n. 20) integrava il primo termine con Ἐπ[ὶ], immaginando una formula di datazione introdotta da tale preposizione (Ἐπ[ὶ τοῦ... Ἀρ]σένιος, «Al tempo [del papa (?)... io], Arsenio»). Contro il testo stampato da Duchesne, largamente replicato, e seguendo invece una proposta di lettura di p. Giuseppe da Bra, avendola verificata con l’autopsia, [...], p. 580 propone di integrare con Ἐγ[ὼ Ἀρ]σένιος la lacuna iniziale, essendo essa «con tutta evidenza di circa tre lettere» e, quindi, risultando fuori luogo un’integrazione di estensione pari a quella ipotizzata da Marini, Kirchhoff e Duchesne. Sul piano linguistico, il testo appare di buona qualità, corretto nella facies sia sintattica sia ortografica. Quanto, poi, all’espressione ἐκ νέας (ovvero «ex novo», equivalente anche a ἐκ βάθρων, ἀπὸ θεμελίων = «ab imis fundamentis») e al suo impiego in relazione alla costruzione o al restauro radicale di edifici o loro parti, D’Aiuto cita una parallela attestazione a Napoli in un’epigrafe del 720/721 († [Θεόδ]ωρος ὕπατος κ(αὶ) δοὺξ ἀπὸ θεμε- | [λίων τὸ]ν ναὸν οἰκωδωμήσας [sic] κ(αὶ) τὴν δι- | [ακονίαν] ἐκ νέας ἀνύξας..., per la quale, cf. [...], pp. 134-135 [nr. 121]). D’Aiuto suggerisce inoltre una possibile accezione legale specifica dell’espressione: «in ἐκ νέας (...) non si deve vedere una tournure generica, giacché nel caso di costruzioni l’espressione può all’occorrenza assumere una ben attestata valenza giuridica, anche in relazione alla procedura della operis novi nuntiatio» ([...], pp. 581-582, con le nn. 68-71).

The inscription, which dates to the second half of the 9th century or slightly later, refers to some rebuilding or restoration work promoted by the hegoumenos Arsenius (see Context). At least this involved the presbytery of S. Lorenzo fuori le mura. It is likely that other parts of the basilica were mentioned in the lost continuation of the inscription, as suggested by [...], p. 59 and n. 2, who reconstructed the last partly visible word as τὸν νάρθηκα («the narthex»). [...], p. 581 and n. 67, followed this hypothesis, suggesting instead the reading τὸν ν̣α̣[ὸ]ν̣ («the nave»), which is perhaps better compatible with the extant letter traces. D’Aiuto also agrees that «il nesso asindetico con quanto precede [...] fa pensare a un’elencazione, che doveva continuare con la menzione almeno di un terzo elemento della chiesa fatto restaurare da Arsenio». At the beginning, where the epigraphic text is no longer legible due to the reuse in the medieval ambo, Louis Duchesne supplemented the first term with Ἐπ[ὶ], imagining a dating formula introduced by this preposition (Ἐπ[ὶ τοῦ... Ἀρ]σένιος, «At the time [of pope (?)... I], Arsenius», see [...], II [19552], p. 136 e n. 20). In so doing, Duchesne was following a hypothesis that was already present in Gaetano Marini’s epigraphic schedae (the source of Angelo Mai’s edition) and which was also taken up by Kirchhoff in the [...]. Following a different reading proposed by fr. Giuseppe da Bra and after a new autoptical analysis, [...], p. 580, suggests supplying Ἐγ[ὼ Ἀρ]σένιος, instead: he notes that the initial lacuna is «con tutta evidenza di circa tre lettere» and that it is therefore impossible to supplement it with a text as long as that proposed by Marini, Kirchhoff, and Duchesne. The inscription is of good linguistic quality and is correct in terms of both syntax and orthography. In particular, for the expression ἐκ νέας (i.e. «ex novo», which is an equivalent of ἐκ βάθρων, ἀπὸ θεμελίων, or «ab imis fundamentis») and its use in connection with the construction or restoration of a building or its parts, D’Aiuto cites another parallel attestation in Naples in an inscription of the year 720/721 († [Θεόδ]ωρος ὕπατος κ(αὶ) δοὺξ ἀπὸ θεμε- | [λίων τὸ]ν ναὸν οἰκωδωμήσας [sic] κ(αὶ) τὴν δι- | [ακονίαν] ἐκ νέας ἀνύξας...; on this Neapolitan inscription, see [...], pp. 134-135 [nr. 121]). Furthermore, D’Aiuto suggests a possibile specific legal significance of this expression: «in ἐκ νέας (...) non si deve vedere una tournure generica, giacché nel caso di costruzioni l’espressione può all’occorrenza assumere una ben attestata valenza giuridica, anche in relazione alla procedura della operis novi nuntiatio» ([...], pp. 581-582 and nn. 68-71).

La realizzazione dell’epigrafe deve essere stata contestuale ai lavori di rifacimento ovvero restauro intrapresi nella basilica di S. Lorenzo fuori le mura per iniziativa dell’egumeno Arsenio: in questo personaggio, altrimenti ignoto, si ritiene di poter riconoscere il superiore dell’annesso monastero dei Ss. Stefano e Cassiano, cf. [...], p. 578 e n. 61, con rinvio a [...], nr. 010392 (con datazione, tuttavia, attardata ai secoli X-XI).

The inscription was carved at the same time as the reconstruction or restoration work carried out at S. Lorenzo fuori le mura at the initiative of the hegoumenos Arsenius. This individual is otherwise unknown, but may be identified as the abbot of the monastery of Sts. Stephen and Cassian, which was close to S. Lorenzo (see [...], p. 578 and n. 61, with a reference to [...], nr. 010392, where a probably too late dating to the 10th-11th centuries is recorded).

L’elemento marmoreo contenente l’iscrizione (architrave, o parte di transenna?) è stato tagliato e reimpiegato in età medievale (sec. XII o XIII) per servire da base a uno dei plutei che cingono sul lato meridionale l’ambone delle epistole nella basilica di S. Lorenzo fuori le mura, contestualmente venendo resecato e accorciato nella parte finale; due pilastrini del pluteo, poggiando sull’iscrizione, ne coprono, alle due estremità, brevi tratti di testo, rendendo l’epigrafe stessa non ispezionabile nella sua interezza, cf. [...], p. 579.

In medieval times (in the 12th or 13th century), the marble architectural element bearing the inscription (an architrave, or a part of a transenna?) was reused as a base for one of the plutei surrounding the southern side of the ambo for reading the Epistles of S. Lorenzo fuori le mura. At the same time, it was cut and shortened on the right-hand side. Two small pillars of the pluteus, which rest on the inscription, currently prevent access to small portions of the text, covering short sections of it at its beginning and end, see [...], p. 579.

[...], p. 194 (nr. 3)
[...], pp. 91-92
[...], p. 103
[...], pp. 45-46
[...], p. 59 eand n. 2
[...], II (19552), p. 136 eand n. 20; III (1957), p. 124
[...], p. 183
[...], p. 13
[...], II, p. 147 n. 339
[...], III (2010), p. 401 n. 286 [scheda a cura direcord by D. Mondini]
[...], p. 580
[...], IV, nr. 8832 [edizione diedition by A. Kirchhoff]

[...], pp. 187, 189
[...], I, p. 108
[...], p. 491 eand tav. XXVa
[...], pp. 578-583
[...], p. 65 eand fig. 5

[...], IV, nr. 8832